Tekst & Foto: Johnny Tauman
6. januar 2021
Nu nærmer vi os anlægsfasen af den nye cykelsti fra Ø. Vedsted til Vadehavscentret – men da processen har været særdeles uskøn, så undrer en række borgere i Sdr. Farups sig stadig over linjeføringen. Og man kan jo spørge sg selv, om Rambøll har indarbejdet høringssvarene i det endelige materiale? Kommunikationen har pga Covid-19 været envejs, og det er jo ikke særlig professionelt, når der kan anvendes videomøder og konferencer.
Se nu blot på Høringssvar nummer 15 – er der reflekteret over de mange forslag?
Det første forslag politikerne fik fremvist anviser en placering på syd-siden af Ø. Vedstedvej med en argumentation, som ikke kunne ændre – og hvorfor mon?
Høringssvar nr. 15 (Modtaget 31-03-2020)
Spørgsmål til udsendt materiale omkring cykelsti fra Ribe til Vadehavscentret Dialog, som envejskommunikation på skrift, er altid med risiko for større fejlfortolkninger, men da I desværre ikke lægger op til et møde på senere tidspunkt, kommer her en række spørgsmål og kommentar til det udsendte materiale.
Overordnede spørgsmål; 1.
Hvad er prisforskellen mellem den cykelsti, som beboerne i Sdr. Farup ønsker gennem byen, som følger den eksisterende nationale cykelrute, kontra den cykelsti Esbjerg kommune ønsker at etablere udenom Sdr. Farup?
2. Hvem læser disse tilbagemeldinger?
Forslag til anden etablering strækning Sdr. Farup- V. Vedsted.
a. Undlad i første omgang cykelsti i byzonen gennem Sdr. Farup og etabler cykelsti mellem Sdr. Farup og V. Vedsted. Så ville alle være sikret i de zoner, hvor der køres 80 km.
b. Led cyklisterne bag om Sdr. Farup ad Præstevej. Denne vej er allerede etableret og vil dermed spare på omkostningerne. Der skal således kun etableres cykelsti mellem Sdr. Farup og V. Vedsted som forslag a.
c. Led cykelstien syd om Sdr. Farup via en gammel nu nedlagt sti. Den vil således komme ud på Sdr. Farupvej lige, hvor byzonen slutter og der skal etableres sti mellem Sdr. Farup og V. Vedsted som forslag a.
Disse 3 forslag vil stadig være under den prioritet at få en cykelsti gennem Sdr. Farup, men kan stadig dække det største behov, at vi får en cykelsti langs vejen mellem Sdr. Farup og V. Vedsted.
”Forbinde de mindre bysamfund”– ”Gøre det trygt at færdes til fritidsaktiviteter, som cyklist”
I det den nuværende form ekskluderes Sdr. Farup, når stien etableres, så den bliver ledt uden om byen. Det er det modsatte af at forbinde de mindre bysamfund.
Der er netop behov for at beboerne kan cykle mellem Sdr. Farup- V Vedsted.
En sti ledt væk fra vejen, når den når Sdr. Farup vil betyde, at den ikke vil blive brugt af de lokale, da man skal køre ”baglæns”.
Dette give anledning til falsk tryghed, når bilister ikke forventer cyklister på vejen mellem Sdr Farup og V. Vedsted, hvilket der jo fortsat vil være, når beboerne skal cykle og besøge hinanden – dette vil primært være de sårbare cyklister = børn på veje til og fra skole og fritidsaktiviteter i Egebæk.
Dette både børn fra Egebæk og V Vedsted, der skal lege i Sdr. Farup men også børn fra Sdr. Farup der skal den anden vej. ”skabe sammenhæng med allerede eksisterende regionale og nationale cykelruter” Netop fra Sdr. Farup og til V Vedsted, løber der en national cykelrute, som der så ikke længere er sammenhæng med.
”Skabe cykelpendlerrute fra V Vedsted til Ribe”
Ruten ned gennem skoven fra Sdr. Farup mod V Vedsted er især om vinteren og mørke meget uvenlig at færdes i. Som pendler, vil man følge vejen fra Sdr. Farup til V Vedsted, hvor der er mere tryghed, når man færdes langs beboelse/lys.
”Adgang og placering” samt ”Trafiksikkerhed”
Som tidligere skrevet er ruten fra Sdr. Farup ned til skoven uvenlig, mørk og ikke et sted vi lokale færdes, når det ikke er lyst. Det er her, der er observeret ulve og i perioder har skolen således ikke kunne sende børn til netop dette område, hvordan kan man så lade et barn cykle selv her? Og ellers en gentagelse af side 3 omkring sikkerheden, når de lokale alligevel kommer til at færdes på vejen mellem Sdr. Farup og V Vedsted, fordi man ikke har mulighed for at komme på cykelstien med den placering i foreslår.
”Vejens naboer” 22/22 I Sdr. Farup har vi de sidste 30 år ønsket en cykelsti, der er fra langt de fleste stor vilje til at der skal etableres en cykelsti foran deres hus. Beboernes sikkerhed er vigtigere end jord!
”Økonomi”
Hvad vil det koste at etablere løsninger foreslået på side 2? Disse tal kræves for at vurdere, hvilken model der så er realistisk?
”Miljø”
Projektet skal udføres bæredygtig, som muligt, og derfor er brugen af eksisterende veje på udvalgte strækninger vægtet højt fremfor at inddrage nye arealer og ressourcer til stien” Der er færdsel af meget store landbrugsmaskiner, hvilket betyder markvejen, der ønskes inddraget i perioder er meget ufremkommelig, især fordi det i forvejen er et område, der står meget vand.
Det, virker, som lokal meningsløst at bruge penge på etablering af noget, som lokale ved kræver kæmpe ressourcer, når f.eks. man kunne vælge andre løsninger, som foreslået på side 2.
” Den valgte rute er den korteste”
Hvor meget kortere er den? Hvad vil længden være på de 3 andre forslag skrevet side 2? ”Stien placeres på den strækning, hvor der er mindst kørende trafik” Men på samme tid kan det kun gentages at der vil være lokale cyklister uændret på vejen mellem Sdr. Farup og V Vedsted, hvilket vil bevirker at deres sikkerhed ikke tilgodeses.
”Stien ligger primært på eksisterende veje”
Det gør ønsket om cykelsti gennem Sdr. Farup også eller de andre forslag, som vil give en mening og øge sikkerheden – og ikke give en følelse af at ”skattepenge” smides ud af vinduet i et meningsløst forløb. Vi ser frem til svar på vores spørgsmål – men også til at modtage spørgsmål fra andre borgere, og jeres svar.
Spørgsmål vi ville kunne og stille i åben dialog til et møde, som vi derfor også gerne vil kende og kende jeres svar på, når I samler op på, hvad der har været indsendt. Håber meget I lader det blive muligt med en dialog ud fra det tilbagesendte- enten virtuelt, hvis ikke det bliver muligt at mødes?
Rambølls begrundelse
Rambølls baggrund for rutevalg og placering