Tekst Hasse Jørgensen, mandag den 26. oktober 2026

– Ja, der er sket fejl, og det må vi lære af.

Sådan sagde borgmester Jesper Frost Rasmussen (V) da byrådet mandag behandlede forslaget til et svar til Ankestyrelsen omkring konstitueringen af det nye byråd efter valget i efteråret. Ankestyrelsen meder, at byrådet har overtrådt styrelsesvedtægten og vil have en forklaring på hvorfor og hvordan man undgår noget lignende fremover.

Forslaget til svar blev godkendt af samtlige byrådets medlemmer bortset fra Socialdemokratiet, der stemte i mod.

Partiet kom med et procedyreforslag, der gik ud på, at sagen blev udsat, indtil en undersøgelse har vist, hvornår borgmesteren og kommunaldirektøren fik kendskab til en vejledning fra Indenrigsministeriet om proceduren og hvornår de blev bekendte med, at den procedure, der var brugt ved konstitueringen af det nye byråd, der trådte til ved årsskiftet, åbenbart er et brud med den kommunale styrelsesvedtægt.

Borgmesterens betragtninger om, at man skal lære af fejl, vandt i øvrigt tilslutning i stort set alle de indlæg, der kom i en næsten en time lang debat.

Sagen drejer sig om, at under konstitueringen efter sidste kommunalvalg besluttede konstitueringsparterne sig for at udvide antallet af medlemmer af økonomi- og bosætningsudvalget fra syv til ni medlemmer af hensyn til, at byrådet ved valget fik ikke færre en ti partier repræsenteret.

Det hedder sig i lovgivningen, at konstitueringen skal ske efter den for kommunen på det tidspunkt gældende styrelsesvedtægt. Skulle der ske ændringer, skulle en ny styrelsesvedtægt vedtages på to møder med mindst en uge i mellem inden konstitueringen.

Men ifølge borgmester Jesper Frost Rasmussen trak konstitueringsforhandlingerne ud bl.a. fordi Socialdemokratiet et par gange ændrede holdning til, hvilke partier, de ville have en konstitueringsaftale med, og fordi et par menige medlemmer skiftede parti under vejs. Det ændrede hver gang på, hvordan udvalgsposterne kunne fordeles.

Borgmesteren gjorde også gældende, at der lå en juridisk vurdering af, at den benyttede model også var gangbar. Den gik ud på, at man lavede konstitueringen og i dagsordenen til mødet skrev ind, at konstitueringen kun gjaldt ved vedtagelsen af en ny kommunal styrelseslov efterfølgende. Da det punkt blev behandlet på byrådsmødet, var der ingen, der gjorde indsigelser.

Først før efterårsferien kom der en henvendelse fra Ankestyrelsen, der fandt fremgangsmåde ulovlig. Ankestyrelsen udbad sig en forklaring på det skete og hvad byrådet vil gøre for at hindre, at det sker igen.

Det var et udkast til det svar, byrådet tog stilling til mandag aften.

Frederik Vestergaard Jørgensen (S) gjorde gældende, at sagen ikke handler om partiskifte eller personer, der skifter partier. Han påpegede, at det handler om politisk ansvar og at borgerne kan have tillid til, at politikerne overholder loven. Han efterlyste et konkret svar på, hvornår borgmesteren vidste, at fremgangsmåden var ulovlig og hvem, der havde det endelige ansvar for det skete.

Hans Erik Møller, Demokratilisten, var godt tilfreds med udkastet til et svar til Ankestyrelsen: – Jef tror ikke, at nogen har gjort det her for personlig vindings skyld eller af ond vilje, lød det.

Bo Hollænder (DF) var også tilfreds med udkastet til svar og nævnte, at byrådets medlemmer skal træffe valg på så oplyste grundlag, som muligt.

Mikkel Ammitzbøll (SF) mente, at det af den pågældende dagsorden kunne have fremgået tydeligere, at der var et problem med konstitueringen men gik også ind for forslaget til et svar.

Han pegede også på, at byrådsmedlemmerne er afhængig af tillid til forvaltningen og den rådgivning, medlemmerne får herfra.

Sarah Nørris (Ø) mente, at sagen var lidt ude af proportionerne og troede også, at modellen holdt sig indenfor skiven.

Jesper Frost Rasmussen slog fast, at han først vidste, at det var en ulovlig fremgangsmåde, da Ankestyrelsen fremsendte sit brev før efterårsferien.

– Vi er alle mennesker, og der begås fejl. Det vigtigste er at lære af de fejl, der begås, slog borgmesteren fast.

Frederik V. Jørgensen replicerede, at det ikke handler om skyld men om at tage ansvar.

Anne Marie Geisler Andersen (R) støttede også forslaget til et svar, men hun undrede sig over, at Socialdemokratiet ikke havde bedt om aktindsigt i korrespondancen i sagen og det fik Frederik Vestergaard Jørgensen til at fremsætte procedyreforslag om udsættelsen af sagen, til der lå en nærmere undersøgelse af hændelsesforløbet. Et forslag kun S som nævnt stemte for.

Forslaget til et svar til Ankestyrelsen blev som nævnt vedtaget med alle stemmer bortset fra socialdemokratiets.